10月9日、札幌医大FD教育セミナーでHugh Barr教授の講演「What is an effective
Interprofessional Education?」を拝聴した。
「IPEは有効か？」
「どんな状況でどんなタイプIPEをするとどんなタイプの結果が得られるのか？」という疑問に答えよう話が進んだ。
「どんなIPEか（教室、職場・・・）」「誰からの根拠か（患者、学生、教師・・・）」「誰のための根拠か（学生、教師、大学、行政・・・）」「どんな方法で（観察、アンケート、インタービュー、フォーカスグループ・・・）」が問われる。
エビデンスを探してみよう。「どんな評価法が適しているのか？」
システマティックレビューの長所と欠点（出版バイアス、言語バイアス、タイムラグ）が示される。1974年から2003年の文献検索の結果を紹介。研究方法：複数41％、質問法：32％、臨床評価：20％、インタービュー：6％、観察：3％。米国が54％、英国が33％、その他の国が13％。卒後：79％、卒前：19％、両者：2％。実施期間7日以上が58％、2－7日が26％、1日以下が14％。結果は学習者の反応や態度の変化、知識・技術の向上、行動の変化、組織的行動の変化、患者の利益、等でみている。
まとめると
卒前では、協働の必要性の気付きがたかまり、態度が変わる。
卒後では、行動変容しやすくなり、実践力が向上する。
その後、質疑応答があった。
英語だけで1時間半途切れなく話されたので、スライド原稿から論旨を推測しながらの書き起こしとなった。（山本和利）
